פסק-דין בתיק ת"ק 53237-07-12

1.         בחודש אוגוסט, שנת 2011 ביצע התובע - מר אמנון שגיא (להלן:"מר שגיא") - עבודות שיפוץ בבניין  בו מתגוררים מר משה יצחק שטיינר (להלן:"מר שטיינר") ומר גדי גבריהו (להלן:"מר גבריהו").

            מר גבריהו הינו נציג וועד הבית המשותף, שם ביצע מר שגיא עבודות.

            מר שגיא טוען בתביעתו, שהוא הוזמן לבצע השיפוצים על ידי מר שטיינר, שגם הוא נציג וועד הבית, לתיקון נזילה בקומה ראשונה ובסיום העבודה התברר, שכל הצנרת בבנין רקובה.

            בעקבות גילוי זה, התקשר מר שגיא אל מר שטיינר ונתן לו הצעת מחיר טלפונית ומר שטיינר אישר את המשך העבודה ואף ביקש ממר שגיא לא לעצור את רצף העבודה, משום שזרימת המים בבניין חייבת להימשך.

            עוד טוען מר שגיא, שמר שטיינר לא היה במקום במהלך היום, אזי כל פעם שמר שגיא היה צריך לבצע עבודה נוספת על פי נזקי הבניין, הוא התקשר אל מר שטיינר וקיבל אישורו לבצע העבודה.

            בסיום העבודה, ביקש מר שגיא לגבות את המגיע לו, נאמר לו, שאין הם מסכימים לשלם לו ובשל כך, הגיש מר שגיא תביעה זו, לחייב הנתבעים: מר שטיינר ו-נציגות וועד הבית לשלם לו הסך של 22,000 ש"ח.

2.         הנתבעים לא רק הגישו כתב הגנה, אלא הגישו גם תביעה שכנגד, בה ביקשו התובעים שכנגד לחייב את מר שגיא לשלם להם סך של 25,261 ש"ח, הכולל בחובו: תיקון נזק שנגרם על ידי מר שגיא לתפקוד המעלית בסך של 15,261 ש"ח, נזק שנגרם לרכוש הדיירים בעקבות שיטפון המים בסך 5,000 ש"ח ועוד עבור עוגמת נפש סך של 5,000 ש"ח.

3.         בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד מעלים מר שטיינר ונציגות וועד הבית המשותף (להלן:"נציגות הבית") , את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)        אין יריבות בין מר שגיא ובין מר שטיינר, משום שאין להגיש תביעה אישית נגד דייר המשמש נציג מטעם וועד הבית ובמקרה כזה, נציגות הבית היא האישיות המשפטית הרלוונטית הנפרדת מחבריה.

                        ב)         מר שטיינר מאשר שהזמין את העבודה ממר שגיא, מר שטיינר מאשר, שמר שגיא הודיע לו שכל הצנרת בבניין רקובה ומר שגיא ביקש ממנו לאשר את החלפת הצנרת הפגומה ומר שטיינר מאשר גם שעל סמך חוות דעתו של מר שגיא, הוא אישר לו טלפונית לפתור את הבעיה במהירות האפשרית.

            עוד נטען על ידי מר שטיינר, כי בעת שמר שגיא הודיע על סיום העבודה ושהצנרת הוחלפה, גילה מר שטיינר יחד עם יתר הדיירים, שהנזק שגרם מר שגיא לנכס עולה לאין שיעור על התועלת בעבודתו.

            ב.         הסכום אותו תובע מר שגיא הינו מוגזם ומופרז, משום שהעבודה כולה הסתכמה במספר שעות בודדות, אשר - בעצם- הסבו נזק, כאמור בתביעה שכנגד.

            מר שגיא פעל מתוך התרשלות - כפי שהיא מפורטת בכתב ההגנה- שכתוצאה ממנה החלו מים להיכנס לתוך הדירות ולהזיק לרכוש הדיירים וכן למעלית הבניין, כאשר החלו לזלוג מים לתוך פיר המעלית ובשל נזקים אלה, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד, כאמור לעיל.

            ג.         הנזקים אשר נתבעים על ידי התובעים שכנגד מגיעים לסך של 25,261 ש"ח - זאת לאור העובדה, שמר שגיא התרשל בעבודתו וכתוצאה מכך, החלו לזלוג מים לתוך פיר המעלית וכתוצאה מכך, ניזוקה המעלית - דבר אשר גרם להשבתת המעלית למשך 3 ימים ונציגי חברת המעליות תיקנו את הנזק בעלות 15,261 ש"ח וסכום זה תובעים התובעים שכנגד ממר שגיא.

            עוד נתבע בתביעה שכנגד סכום של 5,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכוש הדיירים בעקבות השיטפון וכן עוגמת נפש בסכום של 5,000 ש"ח.

4.         בטרם אכנס לגופו של עניין ולשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים - בכל הנוגע לתביעת הסכום אותו תובע מר שגיא ובכל הנוגע לטענות שהועלו בתביעה שכנגד- עלי לדון בטענתו של מר שטיינר, שיש למחוק התביעה נגדו, בשל היעדר יריבות - כאמור לעיל.

            באשר לשאלת היעדר יריבות, אני מחליט לקבל טענתו של מר שטיינר, שאין יריבות אישית בין מר שגיא ובין מר שטיינר - זאת לאור הנימוקים הבאים:

א.         א)        כבר בכתב התביעה הראשונה טוען מר שגיא, שהוא ביצע עבודה:

                           " שהוזמנה ע"י משה שטיינר נציג הוועד.." ובהמשך אף נכתב:" התקשרתי למשה שטיינר ( נציג הוועד).." (ההדגשות שלי- ג.ב.) והעולה מכך הוא, שמר שגיא ידע שמר שטיינר לא הזמין לבצע עבודה עבורו באופן אישי, אלא מטעם נציגות הבית.